Calculateur d'intérêts pour les comptes d'épargne crypto
Calculez votre intérêt annuel sur un dépôt en stablecoins (USDC/USDT) avec un taux de 4 %.
Les restrictions sur le crypto-banking aux États-Unis ont été levées en 2025 - voici ce que ça signifie pour vous
En avril 2025, les trois principales agences de régulation bancaire américaine - la Réserve fédérale, l’Office du contrôleur de la monnaie (OCC) et la FDIC - ont annulé ensemble une série de règles qui bloquaient les banques traditionnelles de proposer des services liés aux cryptomonnaies. Ce n’était pas une simple mise à jour. C’était une révolution. Pendant quatre ans, les banques devaient demander la permission avant d’offrir un simple service de garde de bitcoins ou de stablecoins. Désormais, elles n’ont plus à le faire.
Avant 2025, si une banque voulait stocker des cryptomonnaies pour ses clients, elle devait envoyer une demande formelle à la Réserve fédérale, attendre des semaines - parfois des mois - pour une réponse, et prouver qu’elle avait des systèmes de sécurité suffisants. Ce processus décourageait la plupart des institutions. Beaucoup préféraient simplement éviter tout contact avec les actifs numériques. Maintenant, tout ça est terminé.
Quelles règles ont été supprimées exactement ?
Les changements ne sont pas vagues. Ils sont précis, techniques, et massifs. Trois documents clés ont été retirés :
- SR 22-6 (2022) : Obligeait les banques membres des États à avertir la Réserve fédérale avant de commencer toute activité liée aux cryptomonnaies.
- SR 23-8 (2023) : Exigeait une approbation formelle avant de gérer des jetons liés au dollar, comme les stablecoins.
- Interpretive Letter 1179 (2021) : Établi par l’OCC, il interdisait implicitement aux banques nationales de fournir des services de garde de cryptomonnaies sans approbation préalable.
La FDIC a aussi annulé son propre document, FIL-16-2022, qui imposait la même contrainte aux banques assurées par elle. Résultat : les banques de tous types - nationales, fédérales, ou d’État - peuvent désormais proposer des services de garde, de staking, ou même participer à des réseaux de vérification décentralisés sans demander la permission.
Les banques peuvent-elles maintenant tenir des bitcoins sur leurs bilans ?
Non. Pas encore.
Ce n’est pas une licence totale. Les nouvelles règles permettent aux banques de gérer des cryptomonnaies pour leurs clients - mais pas de les détenir directement sur leurs propres bilans, sauf pour les stablecoins. Cela signifie qu’une banque peut vous offrir un portefeuille sécurisé pour vos bitcoins, mais elle ne peut pas en acheter pour elle-même comme elle le ferait avec des obligations ou des actions.
Les stablecoins, eux, sont une exception. L’OCC a clairement affirmé que les banques peuvent détenir des réserves en dollars numériques - comme USDC ou USDT - comme elles le feraient avec des dépôts en espèces. C’est une avancée majeure. Cela ouvre la porte à des produits comme des comptes d’épargne rémunérés en stablecoins, ou des paiements instantanés entre banques via des jetons garantis par le dollar.
Qu’est-ce que ça change pour les clients ?
Si vous avez un compte chez Chase, Wells Fargo ou Bank of America, vous allez bientôt voir des options pour acheter, vendre ou stocker des cryptomonnaies directement dans votre application bancaire. Pas besoin d’aller sur Coinbase ou Kraken. Votre banque pourrait vous proposer ça, avec les mêmes protections que pour vos dollars.
Les frais pourraient être plus bas, car les banques ont des infrastructures coûteuses déjà en place. Elles n’ont pas besoin de construire un système entièrement nouveau. Elles peuvent simplement intégrer les services de garde dans leurs systèmes existants. Et puisque les banques sont régulées, vous aurez plus de transparence et de sécurité que sur certaines plateformes décentralisées.
Les comptes de crypto-épargne pourraient aussi arriver. Imaginez : vous déposez 1 000 $ en USDC, et vous gagnez 4 % par an, comme sur un compte d’épargne classique. Ce n’est plus de la science-fiction. C’est dans les cartons des grandes banques depuis des mois.
Et les banques régionales ? Elles sont concernées aussi ?
Oui. Et c’est là que ça devient intéressant.
Avant 2025, les banques d’État - qui représentent plus de 70 % des institutions bancaires aux États-Unis - étaient bloquées par une ambiguïté juridique. Elles ne pouvaient pas faire ce que les banques nationales faisaient, à moins que leur État ne le permette explicitement. Le retrait de l’Interpretive Letter 1179 a changé ça. Puisque les banques nationales peuvent maintenant offrir des services de garde, les banques d’État peuvent aussi le faire - à condition que leur État ne l’interdise pas. Et dans la plupart des États, ce n’est pas le cas.
Des banques régionales comme First Republic (avant sa faillite) ou Synovus ont déjà commencé à préparer des offres de crypto-banking. D’autres attendaient simplement la clarté réglementaire. Maintenant, elles ont leur feu vert.
Quels risques restent ?
Les règles ont été assouplies, mais pas supprimées. Les banques doivent toujours respecter les lois anti-blanchiment, protéger les consommateurs, et gérer les risques techniques. Si une banque fait une erreur de sécurité et que des bitcoins sont volés, elle sera tenue responsable. Les audits et les contrôles internes sont toujours obligatoires.
Le vrai risque, c’est la pression de la concurrence. Les entreprises comme Coinbase ou Block (anciennement Square) ont déjà des millions d’utilisateurs. Les banques traditionnelles vont devoir rattraper du retard en matière d’expérience utilisateur. Une interface bancaire qui vous demande 7 étapes pour acheter du bitcoin ? Ça ne marchera pas. Les clients veulent la simplicité de Cash App, pas la lourdeur d’un système bancaire des années 90.
Qu’est-ce qui vient ensuite ?
Les agences de régulation ont dit qu’elles continueront à travailler avec le Groupe de travail présidentiel sur les marchés des actifs numériques. Cela signifie que d’autres règles pourraient arriver - mais cette fois, pour encourager l’innovation, pas pour la bloquer.
Les prochains sujets à réguler ?
- Les prêts en cryptomonnaie : peut-on emprunter des bitcoins contre des actifs numériques comme garantie ?
- La tokenisation des actifs réels : des maisons, des actions, ou des obligations converties en jetons ?
- Les paiements transfrontaliers en stablecoins : est-ce qu’une banque américaine peut envoyer des USDC à une banque en Allemagne en 10 secondes ?
La réponse à toutes ces questions sera probablement oui - mais pas avant 2026 ou 2027. Pour l’instant, le plus gros obstacle est tombé : la peur de faire quoi que ce soit sans l’approbation des régulateurs.
Pourquoi cette décision a-t-elle été prise maintenant ?
Parce que les banques ont prouvé qu’elles pouvaient le faire en toute sécurité.
Entre 2022 et 2025, les banques qui ont osé tester les services crypto - comme Silvergate (avant sa chute) ou Signature Bank (qui a fermé en 2023) - ont montré les risques. Mais d’autres, comme JPMorgan Chase, ont lancé leurs propres stablecoins (JPM Coin) et ont géré des milliards de dollars en transactions sans problème. Les régulateurs ont appris. Ils ont vu que les systèmes de sécurité, les audits, et les contrôles internes fonctionnaient. Ils n’avaient plus besoin de bloquer tout le monde pour protéger quelques-uns.
Le changement n’est pas politique. C’est pratique. Les régulateurs ont compris que la technologie blockchain n’allait pas disparaître. Et que mieux valait la réguler dans le système bancaire traditionnel, plutôt que de la laisser évoluer dans l’ombre.
Quel impact sur le marché global ?
Les États-Unis sont le plus grand marché financier du monde. Quand ils bougent, tout le monde suit.
L’Europe, le Japon, le Royaume-Uni - tous regardent ce qui se passe là-bas. Si les grandes banques américaines commencent à offrir des services crypto en masse, les clients vont demander la même chose chez eux. Les régulateurs européens, qui avaient pris un ton plus prudent, vont devoir réagir. La concurrence va forcer le changement.
Et les entreprises de crypto qui ont grandi dans l’ombre ? Elles vont devoir s’adapter. Soit elles deviennent des fournisseurs de technologie pour les banques, soit elles se spécialisent dans des services que les banques ne veulent pas faire - comme les prêts décentralisés ou les NFT.
En résumé : c’est un tournant, pas une fin
Les restrictions sur le crypto-banking aux États-Unis n’ont pas été « assouplies ». Elles ont été supprimées. C’est la première fois depuis 2021 que les banques peuvent agir librement dans l’espace des cryptomonnaies - sans avoir à demander la permission.
Cela ne veut pas dire que tout est parfait. Les prêts en crypto, la détention d’actifs autres que les stablecoins, et la tokenisation des actifs réels restent en suspens. Mais le plus gros barrage est tombé. Les banques peuvent maintenant construire, innover, et proposer des services qui étaient impossibles il y a un an.
Si vous avez un compte bancaire aux États-Unis, attendez-vous à voir des options crypto dans votre application d’ici la fin de l’année. Et si vous n’en avez pas encore, c’est le moment de commencer à vous demander : pourquoi ne pas le faire ?
Les banques peuvent-elles maintenant détenir des bitcoins pour elles-mêmes ?
Non. Les nouvelles règles permettent aux banques de gérer des cryptomonnaies pour leurs clients, mais pas de les détenir sur leur propre bilan, sauf pour les stablecoins. Les bitcoins, Ethereum ou d’autres actifs non garantis restent interdits en tant qu’actifs propres des banques. Cela reste une limite importante.
Quelles banques proposeront d’abord des services crypto ?
Les grandes banques nationales comme JPMorgan Chase, Bank of America, et Wells Fargo sont les plus préparées. Elles ont déjà des équipes dédiées et des partenariats avec des fournisseurs de technologie. Les banques régionales plus petites suivront, mais elles auront besoin de plus de temps pour intégrer les systèmes. Les banques en ligne comme Chime ou Varo pourraient aussi lancer des offres rapidement.
Est-ce que cela signifie que les cryptomonnaies sont maintenant légales aux États-Unis ?
Elles l’étaient déjà. Ce changement ne concerne pas la légalité, mais l’accès au système bancaire. Avant, les banques avaient peur de travailler avec les cryptomonnaies. Maintenant, elles peuvent le faire sans craindre une sanction réglementaire. C’est un changement d’approche, pas de statut juridique.
Les frais seront-ils plus bas avec les banques que sur les plateformes comme Coinbase ?
Probablement. Les banques ont des coûts d’infrastructure déjà payés. Elles n’ont pas besoin de construire des systèmes de sécurité de zéro. Cela leur permet de proposer des frais plus compétitifs. Coinbase facture jusqu’à 1,5 % par transaction. Une banque pourrait proposer 0,3 % ou moins, surtout pour les gros volumes.
Qu’est-ce que cela signifie pour les particuliers en dehors des États-Unis ?
Cela a un impact mondial. Les banques et les régulateurs dans l’UE, au Royaume-Uni ou en Asie regardent ce que font les États-Unis. Si les grandes banques américaines adoptent massivement les services crypto, les clients partout dans le monde demanderont la même chose. Cela pousse les autres pays à accélérer leurs propres réformes.
